Editori, Piattaforme E AI: Cosa Cambia Dopo La Sentenza Meta-Agcom

La Corte di Giustizia dell’Unione europea ha emesso un'importante sentenza nella causa C-797/23, Meta Platforms Ireland contro Agcom, che ha sostenuto l'applicazione in Italia dell'articolo 15 della direttiva 2019/790 sul diritto d’autore. La decisione conferma che gli editori di pubblicazioni giornalistiche hanno diritto a un equo compenso per l’utilizzo online delle loro opere da parte di servizi online come i social network. Inoltre, il ruolo regolatorio di Agcom nei negoziati collettivi con le piattaforme è stato ufficialmente riconosciuto come giuridicamente legittimo.

Un modello di equo compenso riconosciuto a livello europeo

Con questa sentenza, la Corte Ue ha stabilito che il sistema italiano, che prevede l’equo compenso per i contenuti degli editori, è conforme al diritto Europeo, ma solo a condizione che tale remunerazione sia il corrispettivo economico dell’autorizzazione concessa alle piattaforme. Il compenso, se non concordato volontariamente da entrambe le parti, può essere determinato da un’autorità pubblica, come Agcom.

Importante è il chiarimento che i diritti previsti dall’articolo 15 della direttiva Ue non sono da considerare un semplice diritto alla remunerazione, ma conservano la loro natura esclusiva e autorizzativa. Gli editori mantengono quindi il diritto di concedere o negare autorizzazioni di utilizzo, anche gratuitamente.

Come è nato questo conflitto

La vicenda si è originata a partire dalla delibera Agcom 3/23/CONS del 19 gennaio 2023, che ha dato forma italiana all’articolo 15 della direttiva europea sul copyright. Secondo questa norma, le piattaforme online devono rispettare obblighi di trasparenza, negoziazione e di non penalizzazione degli editori durante le trattative. Inoltre, in caso di mancato accordo, spetta ad Agcom stabilire i criteri per calcolare il compenso.

Meta Platforms Ireland, che gestisce Facebook in Italia, ha presentato un ricorso al Tar del Lazio per contestare la delibera Agcom, sostenendo che i nuovi obblighi rappresentavano un’incompatibilità con la libertà d’impresa garantita dall’Unione Europea. La società ha contestato anche che il ruolo di Agcom, come ente regolatore terzo, andasse oltre il campo di giurisdizione delle parti contrattualmente coinvolte.

La risposta della Corte Europea

La Corte di Giustizia ha accolto in toto le domande di Agcom, sostenendo che il sistema italiano è compatibile con il diritto europeo e che interventi regolatori sono legittimi in presenza di un mercato non equilibrato. La sentenza si è pronunciata in favore dell’esistenza di una chiara asimmetria tra le parti: mentre le piattaforme dispongono di dati per calcolare il valore economico dei contenuti editoriali, gli editori non hanno mezzi per controbattere negli accordi commerciali.

Per la Corte, questa disparità richiede interventi di bilanciamento, anche da parte di istituzioni pubbliche, per garantire a tutti lo stesso potere contrattuale. Inoltre, nessun obbligo di pagamento emerge per le piattaforme che non sfruttano contenuti giornalistici, riconoscendo il rispetto del principio di libertà di mercato.

I diritti esclusivi e le nuove tecnologie

Un punto fondamentale della sentenza riguarda la natura giuridica dei diritti riconosciuti agli editori, che non sono ridotti a una mera richiesta di compenso. La Corte ha confermato che l’articolo 15 riconosce un diritto esclusivo e preventivo. Ciò vuol dire che qualsiasi utilizzo di contenuti editoriali da parte di piattaforme deve essere autorizzato preventivamente e non può essere forzato da un meccanismo automatico.

In particolare, il sistema di AI Overviews introdotto da Google, che sintetizza i contenuti editoriali per rispondere direttamente alle domande degli utenti, rappresenta una sfida normativa. La sentenza non è esplicita su questa tecnologia, ma fissa dei principi chiari che saranno fondamentali per le future interpretazioni di legge in tale ambito.

I due modelli contrapposti di interpretazione

Sul tema delle sintesi AI, esistono due interpretazioni contrapposte nel dibattito giuridico:

• Interpretazione a favore degli editori: le sintesi di contenuti generati da intelligenza artificiale (es. AI Overviews) costituirebbero una forma di riproduzione o messa a disposizione del pubblico, per cui sarebbero soggette al diritto esclusivo e alla legge sull’equo compenso.
• Interpretazione a favore delle piattaforme: le sintesi non riproducono letteralmente il testo e non integrano il contenuto originale, per cui potrebbero ricadere nell’eccezione degli estratti brevi oppure rientrare nella normativa sul text and data mining, che permette l’utilizzo per scopi di ricerca mediante l’opt-out.

Piattaforme come Google hanno sostenuto che l’utilizzo di AI Overviews non viola alcun diritto degli editori e che i loro algoritmi rispettano principi etici e legali. Editori e associazioni di settore, come Fieg, Siae e Gedi, invece, hanno espresso preoccupazioni per la minaccia al modello economico tradizionale dell’informazione.

Il ruolo dell’Agcom come ente neutrale

Secondo la sentenza, la presenza di un ente autonomo come Agcom permette di gestire eventuali mancanze di equilibrio nei rapporti tra editori e piattaforme. L’obiettivo non è fissare un modello uniforme di remunerazione in tutta Europa, ma garantire che la contrattazione avvenga in modo trasparente e bilanciato. Questo approccio è considerato proporzionato e propedeutico all’espressione legittima di libertà di impresa.

I giudici di Lussemburgo hanno anche sottolineato che il pluralismo dei mezzi di comunicazione rappresenta un fondamento indispensabile per una democrazia funzionante. La presenza di contenuti informativi affidabili e diversificati non può essere messa a rischio e quindi interventi di regolamentazione sono legittimi.

I nuovi modelli economici dell’informazione

I modelli economici legati all’informazione online stanno cambiando radicalmente. Il traffico verso i siti degli editori sta diminuendo grazie all’internalizzazione del contenuto all’interno delle piattaforme. Questo processo riduce il valore del click e modifica l’idea stessa di contenuto informativo come mercato a sé. In futuro, il valore dei media non sarà solo legato alla visibilità, ma anche alla funzione di fonte primaria per la generazione di informazioni da parte di intelligenze artificiali.

La sentenza Meta-Agcom, dunque, non chiude la discussione, ma la apre a nuovi dibattiti e interpretazioni legate all'uso dell'AI