17 rischi globali minacciano salute umana

Se per qualcosa è servita la pandemia di covid o la guerra in Ucrania è per constatare che situazioni inaspettate, completamente sovravvenute e imprevedibili, possono alterare drasticamente la salute e fino a mettere in gioco l'umanità. Il pericolo può arrivare in qualsiasi momento e da qualsiasi parte, ma la comunità scientifica ha identificato un pugno di minacce con potenziale especially dannoso per la sopravvivenza umana. In un articolo pubblicato domenica, una commissione di 37 esperti della rivista The Lancet segnala 17 grandi rischi per la salute mondiale fino al 2100: ai sospetti abituali, come le resistenze agli antibiotici, il cambiamento climatico o la denutrizione, si sono aggiunti altri sfide emergenti, come il conflitto nucleare o l'uso malevolo dell'intelligenza artificiale. "Sebbene la probabilità di entrambi i pericoli rimanga bassa, l'entità del danno, se dovessero realizzarsi, costituirebbe un apocalisse per l'umanità", avverte la rivista in un editoriale allegato.

La commissione ha valutato centinaia di minacce per l'essere umano, ma ha indicato 17 che rappresentano il pericolo maggiore per la salute mondiale e su cui i governi, il settore privato e la società possono intervenire per contrastarle. In quel compendio di problematiche con potenziale catastrofico si trova l'inquinamento dell'aria, le resistenze antimicrobiche, una pandemia di origine naturale, il cambiamento climatico, la malnutrizione infantile, le guerre convenzionali, le disuguaglianze economiche, il basso livello educativo o crisi recenti, come il regresso nell'aiuto allo sviluppo. Ci sono anche in quella lista problemi di salute ben noti, come l'alcolismo e il tabagismo, la cattiva salute mentale, l'obesità, l'invecchiamento poco sano o l'ipertensione.

Dicono gli autori che questa classificazione non è stagna. Può cambiare nel tempo, sia per un giro delle circostanze sia per nuove prove e dati che emergono. Di fatto, avvertono, anche oggi, che il grado di incertezza varia sostanzialmente tra le minacce. Così, sebbene il tabagismo o la denutrizione abbiano una traiettoria più chiara, l'uso malevolo dell'IA o le guerre nucleari —le uniche due minacce considerate dagli autori con potenziale di estinzione— non offrono così tanta evidenza consolidata e si ignora il loro futuro a lungo termine.

L'incertezza è elevata, ma il rischio non è fittizio. Fa appena un paio di settimane, un ex lavoratore dell'azienda di IA Anthropic ha avvertito che l'IA potrebbe finire con l'umanità "prima del 2030". Dopo di lui, altri scienziati del settore si sono espressi nella stessa direzione, avvertendo di falle di sicurezza nello sviluppo dell'IA e persino la stessa azienda ha ammesso che i suoi modelli comportano "rischi esistenziali per l'umanità". La minaccia è così reale che i magnati delle grandi tecnologiche hanno avvertito all'ONU che l'IA è "il problema di sicurezza globale più importante".

Nel loro rapporto, la commissione del Lancet ricorda che le 17 minacce identificate trascendono l'ambito sanitario e mettono in pericolo inoltre il progresso, la sicurezza e la stabilità mondiali. I ricercatori hanno proiettato vari scenari plausibili e hanno calcolato, per ogni caso, gli anni di vita persi con cattiva salute che potrebbero essere evitati se si adottassero misure. "Alcune delle 17 minacce stanno già generando un carico considerevole di malattia e altri problemi di salute, mentre altre —tra cui l'uso malevolo dell'intelligenza artificiale e il conflitto nucleare— potrebbero avere conseguenze catastrofiche se dovessero realizzarsi", avverte Christopher Murray, copresidente della commissione, in una risposta per posta elettronica.

Lo scienziato segnala, nondimeno, che le previsioni del rapporto non sono immutabili: "Il più notevole non è solo l'entità di queste minacce, ma anche che l'umanità continua ad avere la capacità di agire di fronte a esse. Le decisioni che oggi prenderanno i leader determineranno la salute e il benessere delle prossime generazioni".

Uso malevolo dell'IA

Il rischio di un uso catastrofico dell'IA è "profondo", dicono gli autori. Il rapporto ammette un alto grado di incertezza per quantificare il pericolo reale, ma vedono tre vie principali di minaccia: lo sviluppo di nuovi patogeni mediante IA; anche l'integrazione dell'IA in infrastrutture critiche che provochi guasti a catena (ad esempio, allucinazioni di sistemi di IA integrati nella pratica clinica, deepfake politici di massa, armi nucleari autonome…); e infine che un'IA autonoma e non allineata agli obiettivi per cui è stata creata provochi una perdita di controllo. Questa, esemplificano gli autori, "include la possibilità che i sistemi di IA sviluppino obiettivi secondari che li portino a cercare la perdita di potere degli esseri umani o la loro eliminazione, specialmente se tali agenti ottengano autonomamente accesso a reti finanziarie, infrastrutture critiche o strumenti fisici del mondo reale".

All'atto di quantificare il rischio di una catastrofe legata all'IA —che comporti la morte di almeno il 10% della popolazione mondiale— e il pericolo di estinzione per il 2100, c'è dibattito tra gli esperti consultati nel rapporto: i superprevistori (persone le cui previsioni si sono dimostrate, dal punto di vista statistico, significativamente più precise di quelle degli esperti o del pubblico generale) credono che il rischio di catastrofe sia del 2,1% e quello di estinzione, dello 0,4%; gli esperti in IA consultati, invece, hanno alzato le cifre al 12% e al 3% rispettivamente.

Guerra nucleare

"La devastazione che potrebbe derivare da una guerra nucleare non può essere sottovalutata", avvertono gli autori. Perché non sono solo le morti dirette e i danni a lungo termine sulla salute dei sopravvissuti; una detonazione nucleare genererebbe anche interruzioni nelle catene di approvvigionamento e fermi nella produzione di alimenti, guasti di approvvigionamento, instabilità governativa e maggiore rischio di conflitti. Inoltre, una guerra nucleare potrebbe proiettare tale quantità di particellare nell'atmosfera da alterare la temperatura globale e la produzione agricola, un fenomeno che si conosce come carestia nucleare.

Si stima tra il 1948 e il 2010 siano avvenuti 22 incidenti con armi nucleari e 21 incidenti in cui si è stati vicini a che si producesse una catastrofe, ricordano gli autori. E avvertono che le crisi nucleari possono avvenire per un'escalata di tensioni internazionali, per una detonazione accidentale di armamento nucleare, per terrorismo o per il dispiegamento di armi nucleari attraverso l'IA, per esempio. Di tutte le variabili possibili, sebbene un incidente o un intervento terroristico siano "preoccupazioni serie", il maggiore rischio proviene "da crisi internazionali", ammettono.

Non è baladì questa considerazione, tenendo conto della convulsione geopolitica in materia nucleare. Per prima cosa, per i balzi del governo statunitense, che mezzo anno fa ha iniziato una guerra contro l'Iran, suppostamente, per frenare il suo programma di arricchimento di uranio e impedire che il paese possa sviluppare un'arma nucleare; ma, allo stesso tempo, ha autorizzato un accordo nucleare con l'Arabia Saudita, tradizionale rivale di Teheran, perché Riad possa arricchire uranio. Anche la Russia ha fatto cambiamenti nella sua dottrina nucleare, ampliando i presupposti in cui si permette di usare armi nucleari.

Gli autori vedono "specialmente inquietanti" i cambiamenti nella politica nucleare russa e reclamano che si rafforzino i trattati di non proliferazione di armi nucleari e le iniziative di riduzione di arsenali.

Pandemie di origine naturale

La crisi sanitaria del covid è stata una dimostrazione.